Selon Philippe Rekacewicz, l'explosion démographique n'aura pas lieu. Article du 31 octobre 2011, posé sur le blog “Le Monde diplomatique” http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2011-10-31-explosion-demographique.
D'après lui, les prévisions étaient catastrophiques dans des années 1950-1960. Les scénarios catastrophes qui prévoyaient 15 ou 20 Milliards sur la planète ne se sont pas produit.
Cependant, on constate qu'en deux siècles le nombre d'être humains sur la planète a été multiplié par plus de trois et on constate parallèlement une détérioration de l'environnement naturel considérable, ce qui est en réalité une conséquence de la croissance démographique et du progrès. Le nombre de tigres a été réduit à 7000 par exemple. IL y a deux siècles de cela encore, tous les livres le témoignent la nature était riche. Qu'en est-il aujourd'hui ?
Il suffit de regarder les rapports des gestionnaires de parcs naturels dans le monde, des écologistes. Les espèces disparaissent et pas seulement les tigres, l'agriculture intensive a envahi les terres etc… Faut-il de nouveau vivre comme autrefois et se passer des bienfaits du progrès ? Non, mais il est raisonnable d'envisager une diminution de son utilisation.
D'après ce même auteur, cité plus haut, les démographes prévoient 9 Milliards d'être humains sur la planète en 2050. Combien d'espèces de tigres restera-t-il, de baleines, de phoques etc ? Où iront-ils vivre ? Où mettra -t-on les 2 Milliards d'être humains en plus, qui vont arriver sur notre planète ? Combien de terres sauvages, de forêts restera-t-il ? Quelles sont les espèces de végétaux qui survivront ? Verra-t-on partout des champs de monocultures (appauvrissant la biodiversité, car elles font concurrence aux autres espèces et les empêchent de pousser avec le coup de pouce de l'homme en plus) remplacer les derniers espaces occupés par d'autres espèces naturelles, les forêts primaires définitivement disparaître, des fruits sans vitamines pousser etc ? De même, n'existera-t-il plus sur la planète que quelques espèces d'animaux élevés comme les vaches, les lapins (etc ) sur la planète, au détriment des autres espèces ? Ne restera-t-il que quelques malheureuses bêtes enfermées dans des parcs, exhibées aux touristes qui ne retrouveront jamais, jamais la beauté et surtout la richesse de la nature, que les premiers explorateurs ont eu la chance de découvrir avec émerveillement le plus souvent. Le processus de destruction n'est pas irréversible. Mais, en dépit des alarmes, le processus de destruction continue. En dépit de la misère croissante de l'homme, de ses conditions de vie de plus en plus misérables, l'homme continue son action.
Il n'est pas question de régime, même un régime communiste global n'empêchera pas la destruction de l'environnement naturel, de la qualité de l'air. Dans son même article Philippe Rekacewiczexemple cite le sociologue Jack A. Goldstone. Pour ce dernier,” il ne faut pas craindre la surpopulation, mais les risques liés à l'accroissement des déséquilibres dans les niveaux de développement, avec le gonflement spectaculaire de la population des pays pauvres et le vieillissement des pays riches”. Cette personne est sociologue, elle n'est pas écologiste ! Elle peut expliquer ce qui va se passer sur un plan sociologique, par , comme l'ONU explique dans un rapport que dans les pays riches il y aura moins de jeunes qui devront entretenir une population vieillissante, ce qui sera lourd à porter effectivement. Même, si la surpopulation ne sera pas en Europe, elle ne peut pas se permettre de dire que la surpopulation n'est pas à craindre sans préciser insister mentionné etsur le fait qu'elle situe son analyse sur un plan sociologique uniquement, (et d'ailleurs, elle dit bien qu'elle est sociologue) c'est vraiment ce qu'il faut comprendre, car d'un point de vue écologique je pense que rien ‘est moins faux, et que d'ailleurs cela aura des répercussions sur un plan sociologique également ! Avoir une vision transdisciplianire est très dur à réaliser. L'écologie ne connaît pas de frontière, car la nature ne connait pas de frontière, il faut le rappeler. Dans ce même article, il est expliqué que le croissance démographique ne suit plus mathématiquement une courbe exponentielle, ouf, et c'est tant mieux, et que la fécondité diminue dans les pays riches surtout. C'est vrai que d'autres spécialistes l'ont montré aussi. Ceci dit 9 Milliards, cela sera beaucoup trop, surtout avec les problèmes écologiques que nous connaissons aujourd'hui. 2050, ce n'est que dans quarante ans ! Les écologistes ont du mal à mettre en pratique des solutions efficaces pour nous sortir de l'impasse écologique dans laquelle nous nous trouvons, ils rencontrent encore beaucoup d'oppositions et des difficultés accentuées avec la crise. Dans quarante ans, les dernières oppositions, les derniers blocages seront peut-être à peine levés. Comment ferons-nous avec 2 Milliards de bouches à nourrir en plus ? Comment serons traités certains être humains sur la planète, pour conserver notre richesse et préserver le peu de biodiversité qu'il nous reste ?! Quels seront les taux de CO2 émis dans l'air ? Pensez-vous réellement que nous vivrons bien ? Que deviendrons nos beautés, nos richesses naturelles ? 9 Milliards sur la planète, même en sortant du nucléaire, avec des énergies renouvelables, la sortie du pétrole etc, il n'y aura plus de place pour les animaux sauvages, plus de place pour la forêt primaire. Quel monde allez-vous construire ? Ce sont trop souvent les personnes incompétentes en écologie qui prennent des décisions en ce qui concerne les ressources de la planète, la gestion des écosystèmes naturels. Je ne prédis rien de bon de tout ceci. Ce qui est encore plus pénible encore, c'est que l'écologiste doit aussi se substituer aux paroles des religieux, alors que ce n'est pas leur rôle. Quand, quand, ces problèmes seront-ils pris au sérieux ? Il n'y a que les gens qui aiment la nature, qui s'en soucient et quelques personnes sensées…9 Milliards sur la planète, une nouvelle espèce d'homme à venir, oui.(voir article 7 Milliards sur la planète, c'est trop). Il est possible de sortir de l'impasse économique avec l'écologie également, même aux producteurs de monocultures intensives, à l'industrie etc……JMK
Nous sommes déjà 7 milliards et c'est trop : http://www.sophie.etautresnouvelles.over-blog.com
Ill est inenvisageable de penser que 7 milliards d'individus puissent avoir le même niveau de vie, utiliser le même mode de vie que les individus dans les pays à haute technologie, les pays dits riches, ce serait une catastrophe écologique immédiate et sans précédent. Même si on réduisait la population à 4 ou 5 milliards sur terre, il serait inenvisageable de penser que tous vivent de manière occidentale (voiture, avion, consommation…) sans provoquer une catastrophe écologique.