Article traduit du journal en ligne Eldiario.es en collaboration avec TheGuardian
L'invasion de l'Ukraine par le président russe est une menace pour la sécurité du monde entier. Des auteurs spécialisés dans l'histoire et la politique russes proposent des solutions possibles.
Pour faire face à la kleptocratie de Poutine, nous devons d'abord cesser d'en être les complices
Tom Burgis est un correspondant d'investigation du Financial Times et l'auteur de Kleptopia.
Il était une fois un homme dont la terre était riche en pétrole et en gaz, mais qui a grandi dans la pauvreté et qui avait chaque jour à l'esprit que tout pouvait s'écrouler et que cela arrivait périodiquement. Il a rejoint les forces de sécurité, puis est entré dans le service public. ” Service public ” n'est pas le bon terme : il a commencé à se livrer au pillage qui est l'occupation permanente de ceux qui occupent des fonctions publiques dans son pays. C'est à cela qu'il a consacré toute sa vie, à rester quelqu'un de l'establishment, à ne pas échanger le bastion de la richesse et de la sécurité contre le monde turbulent de l'extérieur.
Il est devenu riche. Il s'est levé. Il s'est enrichi. Tout comme ceux à qui il a accordé ses faveurs, ceux à qui il a permis de piller. Ils l'ont flatté, ils ont parlé de sa grandeur. Quant aux autres, ceux au nom desquels il régnait, il n'était pas nécessaire d'obtenir leur consentement. Au lieu de cela, pour garder le contrôle, il les a nourris de peur tout en leur promettant l'antidote. Que les autres arrivent, ceux qui veulent nous faire du mal et nous enlever ce que nous avons, mais je te garderai en sécurité. C'était une double vie: il était à la fois le voleur et le gardien.
L'homme auquel je pense était le gouverneur d'un État nigérian. Alors qu'il engloutissait des pétrodollars, des villages brûlaient en son nom. Mais ce schéma s'applique, avec des variations mineures, à de nombreux dirigeants mondiaux. De la République démocratique du Congo (RDC) au Kazakhstan, le principal moyen de gagner de l'argent dans l'économie mondiale est la vente de ses matières premières : carburant, métaux précieux et industriels, certaines pierres. Les revenus sont à la disposition de ceux qui sont au pouvoir. Ils prennent ce qu'ils veulent, puis engagent des banquiers et des avocats pour effacer leurs empreintes digitales du butin et le cacher dans les pays riches. Ils n'ont pas besoin de collecter des impôts auprès de leur propre peuple, qui n'a donc aucun moyen de leur demander des comptes. La corruption est le contraire du consentement.
L'appartenance de Vladimir Poutine à ce club de kleptocrates apparaît clairement dans “In the First Person”, un livre écrit par trois journalistes russes peu après la prise de fonction de Poutine en 2000, sur la base d'entretiens avec lui, sa femme et certains de ses amis.
Ayant grandi parmi les rats et les toilettes dans des conditions déplorables, Poutine rêvait d'une place dans la classe dirigeante de l'empire soviétique en tant qu'officier de l'organisation qui protégeait son pouvoir, le KGB. Un jour de Pâques, Poutine, alors jeune conscrit, gardait une procession religieuse devant une église. “Il m'a demandé, se souvient un ami violoncelliste, si je voulais aller jusqu'à l'autel et jeter un coup d'œil. Bien sûr, j'ai accepté. Il y avait quelque chose de si enfantin dans son geste… “Personne ne peut y aller, mais nous, nous le pouvons”. Plus tard, un étudiant ivre lui a demandé une cigarette. Poutine, un champion de judo, a dit non et a ensuite jeté l'étudiant au sol. Le pouvoir consiste à obtenir des choses que les autres ne peuvent pas avoir. Si les autres vous demandent quelque chose que vous ne voulez pas donner, répondez par la violence.
Envoyé à Dresde, Poutine s'y installe avec sa jeune famille dans un appartement aménagé. Il y avait un chauffeur, de la bonne bière et des hot dogs à la campagne le week-end. Puis le mur de Berlin est tombé. Des foules en colère se sont rassemblées devant la station du KGB. Il a contacté ses commandants et on lui a répondu : “Moscou est silencieux”. L'ordre ancien était tombé, il devait rejoindre le nouvel ordre. Il est rentré chez lui à Saint-Pétersbourg et a obtenu un poste au sein du gouvernement local, avec le pouvoir de décider qui était autorisé à gagner de l'argent en faisant des affaires avec les capitalistes occidentaux. Naturellement, il a décidé que ce serait lui et ses copains. Il a gravi les échelons. Une décennie plus tard, il était président. Il a emmené sa bande de kleptocrates au Kremlin. Certains d'entre eux, comme Igor Sechin, figurent aujourd'hui sur des listes de sanctions.
Les dirigeants de l'Occident ont appliqué à Poutine la même logique qu'aux dirigeants de la RDC ou du Kazakhstan. Ils voulaient acheter les marchandises de ces pays, alors ils ont prétendu que les kleptocrates étaient des dirigeants légitimes avec lesquels ils pouvaient faire des affaires. Ils ont continué à le faire lorsque Poutine a assassiné des dissidents exilés à l'étranger, lorsqu'il a envahi l'Ossétie du Sud en 2008 et la Crimée en 2014, tout en débitant un baratin impérialiste tribal afin d'inciter à la loyauté chez eux. Après 22 ans, Poutine croit manifestement à sa propre propagande selon laquelle il est un homme d'État plutôt qu'un personnage de parrain. Alors que ses forces détruisent l'Ukraine, je demande à un ancien officier des services secrets russes ce que veut Poutine. “Respect”, dit-il. “C'est une question de respect.”
En plus d'accepter que nous l'ayons tellement enhardi que nous pourrions bien devoir l'affronter sur le champ de bataille, pour tenir tête à la kleptocratie de Poutine, nous devons d'abord cesser d'en être complices. Que croyons-nous qu'il advienne de l'argent que nous payons pour le gaz russe ? Comment imaginons-nous que les multinationales occidentales obtiennent des droits de forage pétrolier dispensés par un régime que nous savons corrompu ? Qui pense-t-on qui se cache derrière les sociétés anonymes, enregistrées dans des endroits comme Guernesey, Chypre et les îles Vierges britanniques, que nous continuons à autoriser à participer à nos économies ? Les Panama Papers ont révélé que l'un des êtres humains derrière le camouflage des entreprises était le violoncelliste que Poutine avait emmené voir un autel interdit. D'une manière ou d'une autre, il a amassé une fortune de plusieurs millions en secret.
Nous connaissons depuis longtemps les réponses à ces questions, mais il était trop lucratif de nous dire que nous ne les connaissions pas. Deux sources d'argent font vivre Poutine et ses collègues kleptocrates. L'un apporte l'argent occidental aux kleptocraties pour payer les ressources naturelles ; l'autre ramène l'argent, après l'avoir volé, pour le conserver dans les marchés immobiliers, les universités et les partis politiques occidentaux. Si nous voulons l'affaiblir, lui et son système de pouvoir corrompu, nous devons perturber ces deux sources. Cela signifie augmenter et maintenir la réduction de notre consommation de pétrole et de gaz russes. Si nous ne voulons pas simplement passer du soutien d'une kleptocratie à celui d'une autre, nous devons remplacer cet approvisionnement énergétique par autre chose que les combustibles fossiles qui font vivre les kleptocrates du monde entier. Quant à la deuxième source, les affirmations au Royaume-Uni selon lesquelles nous la désamorçons – que, comme l'a dit Boris Johnson, “l'argent sale n'a pas sa place au Royaume-Uni” – sont risibles. Quelques noms sur des listes de sanctions et quelques réformes de lois sur la criminalité économique qui n'ont pas le soutien budgétaire nécessaire pour les faire appliquer sont pratiquement insignifiants tant que nous continuons à autoriser le secret financier.
Le danger, cependant, est qu'en expulsant de plus en plus de personnes de l'économie mondiale, nous accélérons la création d'une économie parallèle. Les accords internationaux violant les sanctions conclus entre l'Iran, le Venezuela et la Russie – des kleptocraties aux masques islamistes, socialistes et impérialistes, respectivement – révèlent que cette alternative prend déjà forme. Les dirigeants de la kleptocratie chinoise saisiront cette occasion pour réaffirmer leur position à la tête de ce nouvel ordre.
Nous assistons à l'émergence de ce que j'ai appelé la “kleptotopie”. Une guerre non déclarée et non conventionnelle entre la kleptocratie et la démocratie fait rage bien avant l'entrée des troupes de Poutine en Ukraine. Les deux parties ne sont pas déterminées par la simple géographie. Les kleptocrates ont de nombreux alliés en Occident, des avocats qui couvrent leurs pillages aux politiciens qui favorisent leur influence sur les gouvernements démocratiques. Leurs victimes sont à la fois des civils ukrainiens et des conscrits russes. De quel côté sommes-nous ?
Nous devons essayer de comprendre l'histoire complexe de l'impérialisme russe
Catriona Kelly est professeur honoraire de culture russe et soviétique et maître de recherche au Trinity College, à Cambridge, et auteur de St Petersburg : Shadows of the Past.
J'ai quitté Saint-Pétersbourg le 22 février et suis arrivé à Londres 27 heures seulement avant que les troupes russes ne franchissent la frontière de l'Ukraine. J'étais sûr depuis des jours que l'invasion aurait lieu. La question était de savoir à quelle échelle. J'avais lu des spéculations dans la presse russe selon lesquelles ils avaient l'intention d'occuper tout le pays. C'était sûrement impossible… Quoi qu'il en soit, avec mes amis de Pétersbourg, nous avons trinqué avec le vieux toast soviétique “À la paix”, bien qu'à voix basse.
Ce qui s'est passé depuis a détruit l'espoir et confirmé la peur. Cette attaque non provoquée, brutale et bâclée contre un voisin proche est le pire désastre de la politique étrangère russe depuis des décennies. Pour ceux d'entre nous qui connaissent et aiment l'Ukraine, mais aussi la Russie, c'est une tragédie aussi personnelle qu'humaine. Un grand nombre de Russes ne soutiennent pas la guerre, qui est aussi une attaque contre l'indépendance de la Russie. Nombreux sont ceux qui fuient leur pays, de plus en plus hostile, pour se rendre là où il y a encore des vols et des frontières ouvertes.
Bien que je partage le scepticisme de Tolstoï quant à l'impact de l'individu sur l'histoire, dans une large mesure, cette guerre est celle de Vladimir Poutine. Déterminé à inverser l'entropie dont il rend Gorbatchev responsable, Poutine croit en l'unité transhistorique de la Grande Russie, de la Petite Russie et de la Russie blanche. L'Ukraine en tant que telle n'existe pas.
Au mieux, la “Petite Russie” est une province qui a droit à ses propres traditions colorées. Mais autonomie égale déloyauté. Ceux qui la recherchent sont des “nazis”. Ce terme assimile les défenseurs de l'indépendance ukrainienne aux envahisseurs vaincus par l'Union soviétique (lire : la Russie) lors de la Grande Guerre patriotique entre 1941 et 1945. Dans le même temps, elle efface de l'histoire la contribution cruciale des Ukrainiens eux-mêmes à la victoire dans cette guerre. Seul un tel oubli volontaire pourrait permettre à Poutine, né dans l'ancienne Leningrad, d'infliger à Kharkov, Mariupol, Kiev et Mykolaiv un siège comme celui qui a dévasté sa ville natale en 1941-1944.
Après 1991, les politiciens russes ont rapidement appris de l'Occident comment gouverner par la propagande. La campagne de 2012 visant à rétablir les “liens spirituels”, raillée par les sophistes des grandes villes, visait autant les groupes clés selon les sondages que tout ce qui a été conçu par le stratège politique britannique et architecte du Brexit, Dominic Cummings. Il s'adressait à ceux qui avaient le sentiment que la mondialisation les avait laissés pour compte, alors que même les produits fabriqués en Russie provenaient souvent d'usines appartenant à des sociétés internationales : Danone, Ford, Ikea, Heineken.
Lorsque Poutine a commencé à parler de l'unité historique de la Russie et de l'Ukraine au printemps 2014, cela aussi semblait un artifice commode, une tentative de justifier post factum l'annexion impromptue de la Crimée. Une fois passé le premier anniversaire de l'annexion, la rhétorique s'est estompée. Mais à l'été 2021, le discours de Poutine sur l'”unité historique” a refait surface pour de bon. Les protestations liées aux élections de 2020 au Belarus semblent avoir été un facteur déterminant. Si cela a pu se produire dans un pays dont la loyauté envers la Russie semblait absolue, où les “puissances extérieures” (Poutine ne croit pas à la dissidence sans elles) pourraient-elles agir ensuite ?
La première difficulté pour résoudre “le problème Poutine” est donc que Poutine est déterminé à vaincre et à purger l'Ukraine indépendante. Les pourparlers de paix ont été une itération de certitudes de la part des délégués russes, figés dans leur position de non-compromis. C'est le cas de Vladimir Medinsky, ancien ministre de la culture, qui est un idéologue du suprémacisme russe soutenu par la déformation de l'histoire.
Il est tentant de penser que si Poutine et ses alliés disparaissaient, il y aurait une solution rationnelle. Pourtant, de larges pans de la population continuent de soutenir Poutine : ceux qui partagent ses préjugés sur l'Ukraine, ceux qui sont convaincus que l'Occident cherche à détruire la Russie, ceux pour qui les choses se sont améliorées depuis 1991, ceux qui craignent que les choses n'empirent.
Poutine n'est pas un problème facile à résoudre. Mais concentrons-nous sur ce que nous avons pu réaliser. Voici une liste courte et imparfaite :
Promouvoir de véritables pourparlers de paix, accompagnés d'un cessez-le-feu complet et impliquant des observateurs ayant la confiance des deux parties. Alors que la guerre s'éternise, que les pertes s'accumulent et que les coûts économiques commencent à se faire sentir, les Russes pourraient changer d'avis. Aujourd'hui déjà, il y a des signes de désunion au sommet.
-Écouter les voix de la région. Un bon point de départ est l'essai de l'activiste et historien ukrainien Taras Bilous, intitulé “Lettre à la gauche occidentale depuis Kiev”, récemment publié dans le média progressiste openDemocracy, qui corrige de nombreux clichés véhiculés par les médias britanniques sur les divisions linguistiques, culturelles, historiques et géographiques insurmontables et l'influence de l'extrême droite.
-Reconnaître les efforts, au prix d'un lourd tribut personnel, des Russes qui s'opposent à la guerre : les manifestants exposés à la violence policière, les artistes et les administrateurs qui quittent leur emploi, les prêtres qui s'expriment dans leurs sermons lorsque la hiérarchie se tait, certains membres de l'élite économique. N'organisez pas de boycotts généralisés sur la base de la nationalité.
-N'organisez pas non plus de boycotts sur la base du lieu d'origine. Au lieu d'ostraciser les œuvres d'art, essayez de comprendre l'histoire complexe de l'impérialisme russe. Les calomniateurs de la Russie (1831) de Pouchkine expliquaient aux critiques occidentaux que la répression russe de la Pologne était une affaire de famille. Mais le “Mariage forcé” d'Evdokiya Rostopchina (1845) dépeint la Russie comme un mari abusif et la Pologne comme une épouse défiante, ce qui provoque l'indignation de Nicolas Ier.
-Maintenir le remarquable élan de soutien à l'Ukraine. Veillez à ce que les caravanes médiatiques ne passent pas aussi vite que possible à la prochaine histoire. Après la campagne pour la “paix dans l'honneur”, l'Occident doit apporter une aide généreuse pour aider les Ukrainiens à reconstruire leurs villes détruites et la démocratie qu'ils se battent si durement pour préserver.
Dans une lettre adressée au pays, l'Union russe des recteurs a qualifié la décision de Poutine de se lancer dans cette “opération militaire” de “née de la souffrance”. Quand je pense à la souffrance, je ne vois pas un petit homme assis seul au bout d'une longue table. Je vois des gens terrés dans des sous-sols et des stations de métro, séparés de leurs proches et de leurs amis, ou fuyant leurs maisons sous les tirs.
Une de mes amies ukrainiennes, critique littéraire de talent, a pris un livre avant de fuir Kiev avec son mari. Elle a découvert plus tard qu'il s'agissait de The Sound and the Fury. Cela ne pourrait pas mieux s'accorder avec l'humeur des opposants à la guerre, qui sont éloquents dans leur indignation. Peut-être Tolstoï avait-il raison après tout : ce sont les puissants en apparence qui manquent d'humanité, pas ceux à qui ils cherchent à nuire.
Nous pouvons priver Poutine de l'accès à leurs richesses
Oliver Bullough est l'auteur de Moneyland : Why Thieves and Crooks Now Rule the World and How to Take It Back. Son nouveau livre s'intitule Butler to the World.
Toute l'horreur que déchaîne Poutine – la mort, les mensonges, la violence, les réfugiés traversant péniblement des paysages enneigés et l'artillerie – rappelle les années 1940. Poutine lui-même traite les Ukrainiens de nazis, comme si cette agression non provoquée était en quelque sorte une répétition de l'autodéfense du peuple soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale. Une telle accusation est répugnante, mais il est plus difficile d'ignorer les parallèles entre le comportement de Poutine et les dictateurs du milieu du 20e siècle.
C'est une mauvaise lecture perverse de l'histoire qui donne à Poutine l'impulsion nécessaire pour nier l'humanité de ses voisins. Les officiels et les politiciens russes sont agressifs dans leur patriotisme. La médaille avec un ruban rayé orange et noir est devenue le symbole nationaliste lorsque Poutine a envahi l'Ukraine en 2014 et le “Z” s'est rapidement transformé en son équivalent pour cette nouvelle guerre. Poutine est un tyran qui envahit ses voisins et tue ses détracteurs, et dont le gouvernement ment de manière compulsive, même sur des faits qui sont si évidents que les nier semble un geste d'autodestruction. Elle fait rouler ses chars en Ukraine, le principal champ de bataille de la Seconde Guerre mondiale.
Dans ces conditions, comment comprendre Poutine autrement qu'à travers le tamis de l'histoire du XXe siècle ? Et, bien sûr, cette époque nous enseigne la futilité de l'apaisement et l'héroïsme d'êtres humains ordinaires pris dans l'étau de l'inhumanité. Mais Poutine n'est pas Hitler ou Mussolini, il n'est même pas Staline. Il s'agit d'un problème moderne et la résolution d'un tel problème exige de nouvelles compétences, de nouveaux sacrifices et de nouvelles lois.
Tout d'abord, le patriotisme et les postures anti-occidentales de l'élite russe sont une pantomime. Le militant anticorruption Alexei Navalni s'est consacré à révéler comment des fonctionnaires de haut rang ou des propagandistes du régime possèdent des biens dans des pays qui sont l'ennemi supposé. Après une dure semaine de campagne contre le mauvais Occident, qui sape la civilisation chrétienne en autorisant les homosexuels à se marier, ils peuvent s'envoler vers leurs villas en Italie ou leurs manoirs à Londres. Ils peuvent penser qu'ils croient ce qu'ils disent, mais leurs actions leur donnent tort : l'idéologie n'est qu'un chant pour confondre les étrangers et garder les Russes dans le rang.
La Russie est un pays incroyablement inégalitaire, où l'élite possède autant, sinon plus, de richesses que les aristocrates d'avant la révolution. Ces kleptocrates ont profité de leurs contacts au sein du gouvernement pour obtenir des contrats lucratifs ou des biens d'État, mais ils ne font pas plus confiance au système juridique, qui a permis cette vague monstrueuse de vols, qu'aucun autre Russe. C'est pourquoi ils ont sorti au moins la moitié de leur fortune de Russie et l'ont dépensée en maisons, yachts, clubs de football, œuvres d'art et bien plus encore. Les gestionnaires de leurs investissements se trouvent à Londres, au Luxembourg et à New York, et complètent les compétences plus difficiles que les oligarques ont acquises dans le climat commercial russe.
Que serait la Russie sans ces services offshore ou délocalisés ? Ce serait une puissance en déclin, avec une population en déclin, dirigée par une classe politique vieillissante et fidèle à un empire mort. Ses seuls atouts de classe mondiale sont ses ressources pétrolières, gazières et minérales, dont beaucoup ne seront plus pertinentes dans le monde décarboné vers lequel nous nous dirigeons. Le soft power de l'URSS était autrefois énorme, avec son idéologie communiste, ses sublimes compagnies de ballet, ses réalisateurs de films et ses musiciens. Mais que possède le Kremlin aujourd'hui ? Une machine à désinformer et une alliance inégale avec une élite chinoise qui doit lorgner sur le butin de la Russie et se lécher les babines.
Poutine prétend défendre les droits des russophones dans le monde. Pourtant, pendant la pandémie, la Russie a enregistré le pire taux de surmortalité au monde : un taux deux fois plus élevé que celui des États-Unis et trois fois plus élevé que celui du Royaume-Uni. Si vous vous souciiez vraiment du pays que vous servez, vous vous concentreriez sur la catastrophe sanitaire de la Russie au lieu d'envoyer vos enfants mourir en Ukraine.
Nous ne pouvons pas résoudre le problème Poutine. Seuls les Russes peuvent le faire. Mais nous pouvons arrêter de l'aider à devenir un plus gros problème qu'il ne doit l'être. La première étape consiste à le priver, lui et ses acolytes, de leur accès à notre système financier. La possibilité d'enterrer leurs fortunes dans nos économies a permis aux dirigeants russes d'éviter les conséquences de leur propre cupidité : leurs enfants ont fréquenté des écoles anglaises, leur fortune a été investie dans des fonds occidentaux, leurs yachts construits en Allemagne naviguent sous le pavillon de paradis fiscaux britanniques.
Le moyen d'y parvenir est de les priver de la protection qu'ils obtiennent grâce à leurs sociétés fictives suspectes. Les paradis fiscaux britanniques vendent le secret à tous ceux qui peuvent se le permettre, tandis que la Companies House, le registre du commerce du Royaume-Uni, a servi de couverture à des centaines de milliards de livres sterling de richesses volées qui ont quitté la Russie. Avec la levée de la protection des actifs, nous devons donner à nos services répressifs les ressources dont ils ont besoin pour enquêter sur la provenance des actifs et confisquer tout ce qui a une origine criminelle.
Privés de leur accès au système financier international et de leurs fortunes volées, les oligarques de Poutine ne seront pas des ploutocrates mais des mafiosi. Privés de leurs cachettes, ils seront contraints d'améliorer la Russie pour tous ceux qui y vivent, ou ils seront balayés du pouvoir.
Eviter le récit de Poutine selon lequel l'Occident veut détruire la Russie
Ruth Deyermond est maître de conférences sur la sécurité post-soviétique au département des études sur la guerre du King's College de Londres.
Bien que la guerre de la Russie contre l'Ukraine ait commencé il y a un mois, le débat sur la suite des événements a déjà commencé.
Jusqu'à présent, la guerre semble se dérouler très mal pour la Russie. Ses hypothèses sur le pays qu'elle a choisi d'envahir ont été exposées comme étant fatalement erronées ; des années de réformes militaires coûteuses n'ont pas permis de produire une armée capable de combattre efficacement dans une guerre choisie ; et elle a dû nier avoir demandé au gouvernement chinois de nourrir et d'armer ses troupes.
Malgré cette litanie d'humiliations, la force relative des forces armées russes signifie que la victoire militaire de la Russie ne peut être exclue. Il est probable qu'il y aura une résistance soutenue, obligeant la Russie à choisir entre épuiser son économie et ses capacités militaires catastrophiquement endommagées dans une occupation indéfiniment prolongée, ou se retirer. Si les sanctions ne sont pas levées, ses relations commerciales et diplomatiques les plus importantes – surtout avec la Chine – pencheront en faveur de ses partenaires, qui pourront traiter avec la Russie dans des conditions beaucoup plus favorables que par le passé.
Quoi qu'il arrive en Ukraine, Poutine semble devoir rester au pouvoir dans un avenir prévisible. Rien dans son comportement au cours de la dernière décennie n'indique qu'il soit prêt à quitter le pouvoir de son plein gré, et il semble peu probable que ceux qui sont les mieux placés pour le destituer le fassent, notamment parce qu'ils sont eux-mêmes étroitement liés à Poutine et à ses crimes.
Cela soulève la question de savoir comment les États occidentaux réagissent à une Russie dirigée par Poutine et comment ils organisent leurs relations les uns avec les autres. Premièrement, l'UE, le Royaume-Uni et les États-Unis doivent reconnaître qu'il est impossible de revenir au monde d'avant février 2022. Sur les questions de stabilité stratégique, de coopération, de sécurité énergétique et d'indulgence envers l'argent des oligarques qui a corrompu leur politique, il faut s'engager à changer pour de bon.
Certains de ces changements sont déjà en cours, mais d'autres gouvernements, des lobbyistes de toutes sortes et l'opinion publique, à un moment où le coût de la vie augmente, exerceront des pressions pour annuler le plus rapidement possible un grand nombre des changements récents, notamment en ce qui concerne les sanctions. Ce serait une erreur, notamment parce que Poutine risque d'y voir une nouvelle confirmation de la faiblesse et de la désunion de l'Occident, une hypothèse de longue date dans sa politique étrangère et l'un des facteurs qui semble avoir conduit à son erreur de calcul massive en Ukraine.
Les États occidentaux doivent également reconnaître leurs propres erreurs de jugement concernant à la fois leurs relations avec la Russie et l'importance internationale des relations de la Russie avec ses voisins post-soviétiques. Au cours des 30 années qui ont suivi l'effondrement de l'URSS, les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres pays ont traité la Russie comme un simple obstacle irritant à la poursuite de questions de politique mondiale plus sérieuses au Moyen-Orient ou en Asie de l'Est. De leur côté, certains États européens ont clairement privilégié les relations énergétiques avec la Russie par rapport aux questions relatives à l'orientation de la politique étrangère russe.
Par conséquent, et en raison de l'idée honteuse que ce qui se passait en Ukraine, en Biélorussie ou dans le Caucase du Sud n'était pas une préoccupation majeure pour l'Europe ou les États-Unis, ils n'ont pas répondu de manière adéquate à la première vague d'agression russe contre l'Ukraine en 2014, et n'ont pas non plus réfléchi assez sérieusement aux implications pour la sécurité européenne en général.
Ces implications ne doivent pas être sous-estimées. La réaction à la guerre en Ukraine a montré que, malgré les affirmations répétées au cours des deux dernières décennies, une véritable frontière n'a été tracée que maintenant, dans l'ère de l'après-guerre froide. Pour la première fois depuis la fin des années 1980, les États occidentaux sont obligés de se rendre compte qu'une guerre européenne plus large est possible (bien que toujours improbable) et qu'elle impliquerait un conflit entre des États dotés de l'arme nucléaire.
La gravité de ces risques implique la nécessité de réengager l'OTAN en tant qu'alliance militaire défensive dans les plus brefs délais, y compris l'engagement de tous les membres à respecter leurs obligations en matière de dépenses de défense. Les États européens qui n'ont pas adhéré, en particulier ceux qui sont proches de la Russie, doivent décider s'ils veulent ou non rester en dehors du bloc dans une ère dépouillée des règles relativement stables de la guerre froide et dans laquelle l'ambiguïté des 30 dernières années est un luxe qui a disparu. La neutralité est en grande partie dans l'œil de celui qui regarde, et si le Kremlin considère ces pays comme des alliés de facto des États-Unis, il est peu probable que leur non-appartenance à l'OTAN les protège de toute forme d'agression dont la Russie est capable après l'Ukraine.
La question des relations avec les autres Etats européens de l'ancienne Union soviétique doit également être traitée en priorité. L'un des éléments déclencheurs de l'agression russe contre l'Ukraine semble avoir été les signaux contradictoires concernant l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, qui n'était ni exclue ni fermement établie. L'OTAN et l'UE doivent décider, et communiquer clairement, s'ils ont l'intention d'admettre les États post-soviétiques restants qui souhaitent devenir membres et quelle sera la relation avec eux s'ils ne le font pas.
Dans le même temps, aussi difficile à accepter qu'il soit d'en parler maintenant, il faudra également s'engager avec le gouvernement russe à certains égards, comme cela a été le cas entre l'Occident et l'URSS, même pendant les périodes sombres de la guerre froide et au début des années 1980.
L'aspect le plus important est probablement le contrôle des armes nucléaires. Le débat occidental sur une zone d'exclusion aérienne et les menaces incendiaires, quoique vagues, du gouvernement russe concernant les armes nucléaires sont un rappel alarmant de la menace d'escalade entre les superpuissances nucléaires – une menace que beaucoup semblaient avoir oubliée ou écartée. Aussi hostiles que soient les relations entre la Russie et l'Occident, un dialogue sur les questions nucléaires est nécessaire.
De même, un certain niveau de contact diplomatique continu entre militaires pour discuter d'autres questions restera important. Plus important, en fait, qu'il ne l'a été dans les périodes de meilleures relations. Les canaux de communication entre militaires sont importants pour réduire le risque d'erreur de calcul, même s'il est peu probable qu'ils établissent une grande confiance entre eux.
Enfin, l'Occident devra réfléchir à la manière dont il entend s'engager auprès de la société russe. La fermeture de tout contact ne fera que confirmer la thèse de Poutine selon laquelle l'Occident veut détruire la Russie. Les États doivent garder leurs portes ouvertes aux Russes qui veulent étudier ou visiter, ainsi qu'à ceux qui fuient la répression.
Rien de tout cela ne sera facile, et une grande partie de cette démarche pourrait se heurter aux pressions, aux aspirations et aux divisions internes de l'UE et de l'OTAN. Mais la sécurité future de l'Europe et des États-Unis dépend de la reconnaissance du fait que nous sommes à un moment de grave danger et que nous sommes tous dans le même bateau.
Affronter le contrôle psychologique de Poutine sur le peuple
Peter Pomerantsev est l'auteur de Nothing Is True and Everything Is Possible : The Surreal Heart of the New Russia et This Is Not Propaganda : Adventures in the War Against Reality.
Il y a quelques jours, une productrice du journal télévisé russe diffusé aux heures de grande écoute est entrée sur le plateau pendant l'émission en direct et a brandi une banderole protestant contre l'invasion russe de l'Ukraine et encourageant le public à ne pas croire la propagande de sa propre chaîne. Elle a été rapidement retirée du plateau et a disparu pendant deux jours sous la garde de la police. Elle a décrit son acte comme une tentative désespérée de soulager sa conscience d'avoir “zombifié” le peuple russe.
Certains la qualifient d'héroïne, d'autres disent que son geste était trop peu et trop tard. Mais dans tous les cas, résoudre le problème de Poutine et créer un changement en Russie implique essentiellement de s'attaquer au contrôle psychologique que Poutine exerce sur son propre peuple. Le modèle mental du “poutinisme”, la vision du monde qu'il construit à l'aide d'une propagande en paroles et en actes pour garder les Russes sous contrôle, repose sur plusieurs bases : il fait appel à la nostalgie, il projette une perspective conspirationniste et il insiste sur le fait que Poutine peut s'en tirer, qu'il n'y a pas d'alternative à Poutine. Lorsque les Russes qui pensent autrement, les médias pro-démocratiques, les militants de la société civile et les diplomates publics occidentaux tentent d'engager le dialogue avec le peuple russe, ils doivent garder à l'esprit les forces et les faiblesses de ces fondamentaux. Même si Poutine parvient à limiter davantage l'internet russe (il a déjà fermé Instagram, Facebook, Twitter et les dernières stations de radio et de télévision en ligne indépendantes), il y aura toujours des moyens d'atteindre le peuple russe, des réseaux virtuels privés à la télévision par satellite. La question est de savoir de quoi leur parler.
Actuellement, la plupart des Russes soutiennent la guerre et les raisons pour lesquelles Poutine s'y est lancé. Il est difficile de faire confiance aux sondages dans une dictature où l'on peut être condamné à 12 ans de prison pour avoir prononcé le mot “guerre”. En outre, il est toujours confortable de se cacher derrière la propagande : prétendre ne pas savoir ce qui se passe permet d'éviter toute responsabilité et de ne pas prendre de décisions difficiles ou dangereuses. Mais même si ces biais cognitifs, ces peurs et ces motivations à esquiver la réalité ne changent pas immédiatement, il existe déjà des vulnérabilités dans les principales stratégies de propagande de Poutine.
Commençons par l'utilisation de la nostalgie par Poutine. Sa mission a toujours été de “mettre la Russie à genoux”, la version du Kremlin du Make America Great Again de Trump. Cette situation a atteint son paroxysme : dans son discours historique incohérent pour justifier l'invasion de l'Ukraine, il a invoqué sa mission de restaurer l'empire russe et a présenté sa guerre comme une nouvelle Seconde Guerre mondiale pour combattre les nazis (totalement inventés).
Outre le plaisir de se complaire dans des gloires passées et souvent fictives, cette propagande nostalgique est aussi psychologiquement efficace à d'autres égards. Elle postule que le grand peuple russe a été humilié par des puissances extérieures maléfiques et que Poutine est en train de restaurer sa fierté.
L'humiliation la plus importante subie par les Russes, tant historiquement qu'aujourd'hui, est bien sûr interne. Mais le récit de la nostalgie permet au Kremlin de transférer sa propre brutalité sur un “ennemi” extérieur obscur, puis d'aider les gens à soulager leur colère refoulée par l'agression. Le ton agressif et sadique des discours de Poutine et de ses principaux propagandistes télévisés, tels que Vladimir Solovyov, offre aux gens une avenue émotionnelle pour articuler et valider leurs sentiments les plus sombres et les plus violents. Cette propagande implique qu'il est normal d'être impitoyable et méchant, que c'est la faute de l'histoire.
Mais cette propagande de la nostalgie existe aussi pour masquer le grand talon d'Achille de Poutine : son manque de vision pour l'avenir. L'avenir a depuis longtemps disparu du discours politique russe. Penser à l'avenir signifie se concentrer sur les réformes politiques, l'assainissement des tribunaux, l'abolition de la corruption. Des choses que Poutine ne peut pas réaliser, car elles mettraient en danger son propre système. Avec la nouvelle réalité économique post-invasion, tout espoir pour l'avenir a été complètement éradiqué. Mais les gens y penseront quand même. Que signifient les sanctions, qui ne sont pas encore totalement entrées en vigueur, pour l'avenir de leurs enfants ?
Les médias et la communication avec le peuple russe doivent se concentrer sur ces questions concernant l'avenir. En définitive, quel devrait être le rôle de la Russie dans le monde de demain ? L'une des phrases qui revient le plus souvent dans les médias russes est la suivante : “À quoi sert le monde s'il n'y a pas de place pour la Russie ? La “Russie” que cette idée évoque est impériale, avec une identité liée à l'écrasement des autres. Y a-t-il une autre voie ?
Pour ouvrir davantage ces questions, un groupe d'universitaires russes dirigé par l'historien Alexander Etkind propose de créer une université dans les pays baltes qui réunirait des étudiants de Russie et de ses voisins pour travailler sur des défis communs, tels que l'environnement. Les projets de ce type sont, bien entendu, des objectifs à long terme, mais sans le langage et les idées qui permettent de parler de l'avenir, nous ne pouvons même pas commencer à nous engager sur la voie qui y mène.
Cette idée d'une Russie future doit être développée en partenariat avec ses voisins, de manière à équilibrer les besoins de chacun d'entre eux et à échapper à la vision conspirationniste et à somme nulle du monde promue par la propagande de Poutine.
La pensée conspirationniste est un autre fondement du manuel de stratégie de Poutine. Il sert à plusieurs fins. Il contribue à solidifier la communauté, en favorisant le sentiment du “nous” attaqué par le “eux”. Cela aide à expliquer un monde confus. Cela supprime également tout sens des responsabilités. De nouvelles grandes affiches placardées dans Moscou affirment que la Russie n'avait “pas d'autre choix” que de commencer la guerre, laissant entendre que tout est de la faute des puissances ennemies. En fin de compte, la pensée conspirationniste répand également le sentiment que les gens sont impuissants à changer quoi que ce soit dans le monde, ce qui engendre la passivité. Cela peut souvent être bénéfique pour le Kremlin, qui souhaite un pays docile.
Mais ce type de réflexion peut aussi être préjudiciable au gouvernement. Elle favorise une culture de la suspicion et de la méfiance. Cela explique pourquoi, malgré l'épidémie de COVID, les Russes ont refusé de recevoir le vaccin du Kremlin, soupçonnant le gouvernement lui-même de comploter contre eux.
Une fois que les sanctions auront pris effet, et si le peuple prend douloureusement conscience que son expérience est bien plus pénible que celle des élites, il pourrait y avoir une crise de motivation. Le système de Poutine a toujours motivé les gens en leur donnant une part du gâteau de la corruption quotidienne : de l'agent de circulation au ministre. Tant que vous montriez votre loyauté de temps en temps, vous étiez libre de poursuivre vos propres objectifs financiers. Maintenant, cette motivation a disparu et on attend de vous que vous fassiez de grands sacrifices pour une pseudo-idéologie conspirationniste. Les gens pourraient renoncer à maintenir le système en place. C'est ce qui s'est passé à la fin de l'URSS, lorsque de nombreuses personnes ont tout simplement cessé d'assumer leurs responsabilités professionnelles. Ce n'était pas tant une grève qu'un manque de motivation et de découragement.
Révéler cette disparité entre les élites et les gens ordinaires nécessitera un journalisme russe indépendant et d'investigation. Cependant, depuis le début de la guerre, une grande partie de ce journalisme se fait à l'étranger. Les journalistes devront s'en remettre à la recherche de documents et à l'information.
